Acerca del puente sobre la Laguna Garzón
Publicado: 29 de mayo , 2011Comunicado Público Sociedad Arquitectos del Uruguay
Ante la inminente audiencia pública por el puente sobre la Laguna Garzón, a realizarse en la ciudad de Rocha el próximo viernes 3 de junio, la Sociedad de Arquitectos del Uruguay expresa su preocupación públicamente.
La posible construcción de un vínculo fijo uniendo los departamentos de Maldonado y Rocha sobre la Laguna Garzón en la ruta N° 10, obliga a analizar cuidadosamente los posibles efectos a largo plazo de esa acción, en especial en lo relativo a la preservación de un área de especiales valores ambientales. El Art. 47 de la Constitución, la Ley N° 18.308 y las actuales Directrices del Espacio Costero subrayan la importancia de este tema. Además, Uruguay firmó en 1984 la Convención Ramsar -sobre los Humedales de Importancia Internacional (http://www.ramsar.org)-, lo que implica una obligación que debe cumplir para no sufrir un desprestigio internacional.
Preocupada no solamente por estos compromisos, sino también por la posible afectación de valores ambientales que pertenecen a todos los uruguayos, SAU viene estudiando este tema desde hace muchos años, siempre buscando un diálogo constructivo con los diferentes actores en esta difícil decisión. Así, ha llegado a la conclusión que la construcción del citado puente traerá consigo efectos que a largo plazo ocasionarán graves perjuicios al ámbito de esa zona.
Por muchas razones las mejores prácticas modernas de desarrollos costeros descartan el fortalecimiento de las rutas de larga distancia bordeando la costa y adoptan el sistema denominado “de peine”, con accesos para las áreas urbanizadas desde vías interiores de distribución. En el caso de los ambientes especialmente valiosos por sus características ambientales como el de las lagunas costeras y los humedales, la adopción de este modelo se torna imperativa.
Comisión de Urbanismo
Sociedad de Arquitectos del Uruguay
Montevideo, mayo de 2011
Loading...
http://www.elpais.com.uy/11/05/31/pciuda_569950.asp?utm_source=news-elpais&utm_medium=email&utm_term=text-link&utm_content=Garz%C3%B3n:%20Maldonado%20tendr%C3%A1%20su%20audiencia&utm_campaign=Resumen%20Matutino
¿significa que se suspende este viernes o que van a haber dos instancias?
¿no hay una opinión experta sobre la cuestión ambiental?
¿y sobre la territorial?
(ya no me sirve la del MVOTMA, no confío en quienes les dan categoría “A” a cosas insostenibles)
¿el modelo “ruta sobre la playa” es el mejor para el turismo?
¿vamos a seguir repitiendo un sistema que sólo asegura rentabilidad en la venta de la tierra?
¿que destruye toda posibilidad de desarrollo sustentable?
¿los autos a toda máquina con el cruce peatonal, para que después los vecinos tengan que financiar túneles o puentes, o lomos de burro?
¿la destrucción del sistema costero de dunas móviles, la pérdida de playa, la alteración y contaminación de las napas, …?
¿la competencia con las dunas -perdimos en Pinamar, “ganamos” en Portezuelo-?
¿por qué se degrada a los pensadores de futuro como unos “ecologistas locos”?
¿por qué no aprendemos de nuestros propios errores?
¿somos tarados, o qué nos pasa?
Estimados Editores de PATIO, en referencia al comunicado público de la Sociedad de Arquitectos del Uruguay, es que tengo las siguientes reflexiones. Espero tengan a bien el hacerlas públicas…
Tan Lejos, Tan Cerca
Distanciados…
De persistir así la forma en que se está encarando la lucha por la Laguna Garzón, será ya una guerra perdida. Una vez más, este es un problema que nace en parte por la complicidad (por negligencia) de quienes tendrían que haber propuesto y habernos convencido con una mejor solución. Aunque yo generalmente tiendo hacia opiniones que justifico con “No, no soy anti-Tierra… soy pro-Terrícola”, en este caso creo que si hay una solución mejor, y es innecesario perturbar el paisaje y hábitat de la Laguna Garzón.
Primero que todo, hay que asumir el por qué, luego de tanto ir y venir, al fin se termina la larga gestación de este puente, siendo fundamental esto para procurar una alternativa. Luchar en contra del proyecto de “Las Garzas”, impulsado por Eduardo Constantini, en vistas de los antecedentes está condenado antes de empezar. El éxito del desarrollo depende en parte de la existencia de una conexión vial franca entre José Ignacio y Rocha. Con el dinero ya invertido y la cantidad y escala de la rúbrica Oficial asegurada (no sabía yo, pero hasta hay una aprobación de la Presidencia, del 2008, para la creación del consorcio para la realización del puente… huh, “Festejen Uruguayos”…), si el promotor no logra un final feliz (para él), va a enchastrar al país por donde pueda. Y algo de razón tendría en hacerlo, porque no es cuerdo tener un país donde hasta la Presidencia se compromete a algo para luego no cumplirlo. El enorme drama es como puede ser que tantas autoridades se comprometieron a algo así, pero eso es un dilema para otra ocasión. Aparte, uno no puede dejar de admirar la habilidad de Constantini para hacer que las cosas sucedan (algo de lo cual siempre podemos aprender, aunque sea para fines más “saludables”).
Nunca me plantee soluciones alternativas al puente, para serles sincero. Siempre me pregunté cuanto tiempo más habría que esperar para que llegara, pero la opción del desarrollo vial “en peine”, aplicado en este caso es la solución tan obvia a seguir que es vergonzante el que yo no lo haya considerado antes.
Aparte de no agredir el hábitat de la Laguna, hay otras virtudes (a explotar). Una obviedad, es que la reserva ecológica debería ser un componente más de la oferta turística tanto de Maldonado como de Rocha; no digo para poner un Holiday Inn dentro de él, sino como entidad satélite al circuito turístico actual. Medio es lo que es ahora, pero hecho explícito, y lo más importante, incorporado al Branding de la zona. “Uruguay Natural” no debería ser un oximorón. Es una cuestión no solo ambiental sino de imagen de la Nación: deberíamos ser coherentes en nuestra proyección al mundo, solo así nos respetaran a largo plazo. Eso todos ustedes ya lo saben.
Distancia/Tiempo…
El problema fundamental es que “Las Garzas” busca conformar un desarrollo que de raíz tiene un aspecto esquizofrénico: estar en José Ignacio, pero sin estar en él. Tener las ventajas (ese ambiente, ese faro, ese glamour), pero evitar las desventajas (esos suelos de precio astronómico, esos terrenos minúsculos, esas limitantes urbanísticas); la solución a tal dilema es simple y difícil de contradecir: desarrollo satélite, en Rocha, con conexión vial rápida a José Ignacio vía la Ruta 10. Único problema es que la Ruta 10 se corta, y de ahí el puente.
Considerando todo esto, es inevitable pensar que se conformará una conexión vial franca entre el conurbano Punta del Este-José Ignacio con la franja costera de Rocha de una forma u otra. El tema es que encarnación toma.
En mi opinión, se tendría que hacer lobby para reacondicionar el tramo de unos 10km de la ruta 104, la que se extiende hacia el norte desde José Ignacio hasta la ruta 9, y unos 20km después trazar una nueva ruta que conecte la 9 y la 10.
El recorrido extra (10 km hacia el norte, 10km hacia el sur) se recorre en menos de 15 minutos (a velocidad reglamentaria); se demora mas en recorrer la distancia entre Manantiales y el Puente de La Barra! (en horas pico, obviamente).
Otra ventaja: habilitaría una alternativa de acceso a las zonas al este de La Barra para quienes vienen de Montevideo y de Buenos Aires. La ruta 104 como está hoy no puede cumplir con este rol (es difícil manejar un Porsche por 10 km de camino de tierra… no lo sé por experiencia, pero me gustaría un día averiguarlo).
Y viceversa. Habilitar un acceso alternativo para la Península de Punta del Este para los habitantes de las inmediaciones de José Ignacio, para evitar el cuello de botella que supone La Barra.
¿Cómo pagar por todo esto? No sé, no estoy seguro. ¿Cuánto tiempo tomaría? Tampoco sé, no soy Ingeniero Vial. ¿Es viable? Me gusta pensar que si, pero faltan datos.
3 Palabras Mágicas…
Encima de las ventajas anteriores, hay otra. No estoy seguro de la condición jurídica de los terrenos adyacentes a la actual ruta 104, y menos que menos de la nueva ruta que propongo, pero—intentando jugar al juego bajo sus propias reglas—estoy seguro que todo operador, y todo Jerarca que se precie, conoce las virtudes y el poder místico de estas tres palabras: “Terreno Potencialmente Urbanizable”. Elaborando un tanto más sobre esto en particular, solo puedo citar a Charly García, “Say No More”.
Tiempo…
La SAU no debería estar gastando el tiempo en cartas abiertas y demás gestos que a nadie le importa. Si quieren hacer algo, deberían estar escribiéndole a Eduardo Constantini directamente. Porque él encontrará (posiblemente) de interés no solo evitar cualquier daño a la imagen de su desarrollo o empresa—recordemos, todo el mundo quiere ser “Green”, y la responsabilidad social corporativa es casi una nueva religión (lo único mejor que ser bueno es parecerlo)—, sino también encontrará de interés el desarrollo de las áreas periféricas a su emprendimiento y que se asegure la conexión con José Ignacio—de no ser así, no estaría impulsando el puente para empezar—. Y, en mi opinión, él es el actor del cual dependen las opiniones de los demás que le dan la razón, aunque puede que yo sea injusto al decir tal cosa.
No sé si queda del todo clara mi posición: para evitar un mal, hay que reconocer cual es su razón de ser, y combatir eso, no el mal en sí. Se necesita llegar fácil desde Rocha (y sus terrenos accequibles) hasta José Ignacio, entonces en vez de tozudamente negarse a que se haga un puente y nada más, se tendría que presentar una alternativa viable y conveniente para todas las partes (el re-acondicionamiento de la 104 y la nueva ruta en Rocha), y encontrar la forma de que a los “intereses creados” les interese (valga la redundancia) la alternativa de acción planteada.
Ojalá la SAU, o alguien, haya ya pensado en todo esto y tengan el camino allanado.
Saludos Cordiales
Nicholas Sibille
ENMIENDA A LO EXPRESADO EN “Tan Lejos, Tan Cerca”:
Me han hecho saber que hay dos inexactitudes de mi parte en lo expresado en el mail denominado “Tan Lejos, Tan Cerca”.
La primera, es que la ruta que llamo 104 no es la 104. La 104 parte de la ruta 10 en Manantiales, y se extiende hacia el noroeste.
La segunda, es que la ruta que propongo en Rocha ya existe, es de tierra y desemboca prácticamente a las puertas del complejo de “Las Garzas”.
Respecto a lo primero, es fruto de mi fe ciega en ciertas fuentes cartográficas.
De lo segundo, demuestra que lo planteado no solo es plausible, sino probablemente haya sido el “Plan B” del promotor desde un comienzo.
Pido disculpas por las inexactitudes.
Saludos cordiales
Nicholas Sibille
Estimado editor de PATIO:
En un intercambio de e-mails entre amigos, se coló la dirección de PATIO, con el resultado de una publicación que no estaba prevista.
En un tono muy enojado, me preguntaba yo sobre las razones y sinrazones de un episodio que es protagonista en estos días, el puente sobre la laguna Garzón.
Al final incurrí en una grosería que no se merecen los navegantes.
Te ruego publiques ésta para disculparme frente a todos.
Lo cortés no quita lo valiente, dice el dicho.
Supongo que, transitivamente hablando, la bronca no habilita la grosería.
Un saludo y una felicitación por el añito.
Es lo que estábamos necesitando.
Jorge Nudelman
Reflexiono cuan importante es, que la gente que tiene la posibilidad y el peso político para la toma de desiciones de esa magnitud, estén informadas y formadas, antes de levantar la mano y empuñar el lápiz.
Los intereses inmobiliarios son particulares, individuales y atentan contra el patrimonio social, natural y cultural.
URUGUAY PAÍS NATURAL … APLICADO A LO QUE LAS INMOBILIARIAS NO HAN TOCADO AÚN.
En un futuro, lo que realmente tendrá valor será lo que no esté contaminado, ni con construcciones, que podrán ser muy buenas, modernas y vanguardistas al momento de hacerlas , pero con el paso de poco tiempo , se convierten en residuo. Cosa que no sucede en la naturaleza. Fuente de atracción cada vez más importante y motor de inversiones. Por lo tanto es necesario tomar conciencia y crear normativas claras, basadas en estudios científicos y no en meros discursos mediáticos.
Ubiquemos los asentamientos urbanos no sobre los terrenos de mayor valor paisajístico, sino en sus entornos, cuidadosamente diseñados.
No al puente, no a la perdida del atractivo turístico cultural del cruce en balsa.
No a la depredación de nuestra costa.
Si al respeto de ordenanzas y fiscalización del retiro en las franjas costeras. Multas de valores significativos que dupliquen el valor real del inmueble.
No a la ventas de tierras públicas, hagamos parques y vamos a tener mayor rentabilidad a largo plazo. Y seremos diferentes del resto.
Cuidemos lo que nos hace atractivo, diferente. Lo deseado.
No vendamos al bajo precio de la necesidad encandilados por propuestas inmediatas. que igualmente pueden ser hechas sin sacrificar patrimonio URUGUAYO, que no lo es solo local.
Ha…. a los señores que están detras del puente….. haga unos quilómetros más disfrutando de nuestro bello paisaje rural. O si necesitan llegar rápido hay muy buenos helicópteros.