PATIO | FACULTAD DE ARQUITECTURA, DISEñO Y URBANISMO | UDELAR | Boletín Digital de Facultad de Arquitectura, Diseño y Urbanismo de la Udelar

me parece a mi o el tercer premio es igual a la casa RR del arquitecto Morettini, me parece una tomada de pelo de parte del jurado en premiar una copia, esto clarament habla muy mal de ellos

quize decir arq. Morettin

un honor realmente tener a andrade morettin como concursantes. Felicitaciones!!

y en el segundo premio lo tenemos a marcel breuer http://www.urbipedia.org/index.php/Archivo:MarcelBreuer.CasaJardinMoMA1.jpg

Es vergonzoso que un jurado compuesto por 3 docentes de nuestra facultad otorgue un 3er premio a un proyecto evidente y totalmente copiado. No solo avalando que esto ocurra si no también para colmo lo premian!!
No puedo pensar en que el jurado no conocía una obra tan difundida de un arquitecto que nos visito el año pasado. Espero se tomen las medidas necesarias para evitar que esto siente un precedente en donde copiar no solo es correcto si no que además se premia.

El jurado no conoce la obra de Andrade Morettin ?? es una vergüenza loco ¡¡

Patricio, si bien hay una cierta semejanza formal, la casa de Breuer y el 2do premio son muy distintas en mucho aspectos. Lo que no pasa con el 3er premio el cual es una copia de la casa RR.

De los jurados más inconsistentes que se han visto en el concurso. Con sólo mirar lo increíblemente subjetivo de las actas basta para darse cuenta que no se puede tener un jurado sin peso académico, inexperto en materia de concursos, y casi sin obra construida.

Ahora un comentario personal: las menciones de honor están mucho mejores que cualquiera de los premiados. Eso refuerza la misma idea sobre el jurado. Ni que hablar del tercero, que parece una broma. Es la de Andrade y Morettin pero materialmente tosca.

El jurado no esta calificado .. habria que impugnar el concurso …

No me extraña que se premie un plagio, hace no tanto gano la misma casa de uno de los jurados pero con una piel de madera.

el q este libre de pecado q tire la primera piedra por favor.!!

que fácil es bardear escondido en un pseudónimo..

Acá hay varias cosas a considerar, y todas importantes:

Todo este concurso estuvo plagado de irregularidades. Para empezar, el Arq. Asesor no puede ser al mismo tiempo Jurado. Eso está mal de arranque, y está en conflicto con el reglamento de concursos de la SAU. Los arquitectos deberían saberlo y aplicarlo. Luego, el Jurado, independientemente de la gravedad de estar de los dos lados del mostrador, no tiene obra realizada suficiente, ni jerarquía académica. El único que sí la tiene es el votado por los concursantes (Mario Báez), no así la designada por el Consejo Lecuna (¿?), o la Asesora que fue juez y parte, Alma Varela (¿?).

Me parece que urge una explicación de todo esto por parte del Consejo o del Ejecutivo del grupo de viaje o de quien sea, porque las cosas se hicieron muy mal.

No creo que haya que impugnar el fallo, porque quien ganó, ya fue premiado y no se le debería quitar su premio, pero sí tomar nota de las cosas mal hechas para no repetirlas en el futuro. Porque de procedimientos viciados surgen fallos cuestionables, que no consiguen legitimidad entre los concursantes.

Para finalizar, quiero felicitar a los ganadores, pues los conozco y son grandes personas, y más allá de la polémica se merecen su premio.

Es facil bardear como dicen arriba, pero porque no te pones a pensar que estas cosas pasan porque pusieron gente inexperiente en concursos??? todo bien con ellos, pero quien los conose??? de donde salieron??? mario baez es docente, pero quien son carolina lecuna y alma varela??? que obra construyeron??? y como se les puede pasar un trenendo PLAGIO por la nariz sin que se den cuenta??? muy feo

…..”el principio de la Utilitas (utilidad), que dice relación con los usos y el programa que acoge un edificio, y que al igual como sucede con la firmitas, pierde también calidad en función de rentabilizar cada m2 y m3 construido.
Si bien firmitas y utilitas pueden tener una relación con aspectos cuantificables, y por ende que tienen un costo, la venustas o belleza, es un principio gratuito y que no va necesariamente asociado a un costo. En ese sentido un edificio bello no será necesariamente más costoso que uno menos bello, lo que lo vuelve por lo tanto fundamental para la arquitectura.
Parece por lo tanto fundamental volver el principio de la Venustas, un tema fundamental de discusión de la arquitectura es una expresión de arte y por ende estética, frente a un panorama actual que busca marginar o por lo menos no valorar este concepto.”…

Victoria, excelente tu intervención, estoy totalmente de acuerdo,
Fabiana @Victoria

Victoria, si bien comparto parte de tu malestar, no creo que lo cuestionable de lo que ha sucedido sea la trayectoria de cada jurado, ni menos medirlos por su obra construida. En definitiva los 3 cuentan con los méritos suficientes, a ojos de los involucrados, para convocarlos como jurados.
Sin embargo, en lo que refiere a su actuación como jurado, comparto en que otorgar un premio a un proyecto que es una copia descarada es una falta de respeto a todos los participantes que se toman el concurso en serio, entendiendolo como un ámbito de experimentación y formación.

También comparto en que fue un error del Ejecutivo de la gen.07 convocar al asesor como jurado, independientemente de quien sea, los roles no se deberían mezclar.

Aprovecho para felicitar por aquí a los ganadores.
Saludos
Rafael Solano

Rafa, yo creo que sí es importante el antecedente de obra de los jurados, o al menos su experiencia proyectual, además del conocimiento propio de la disciplina. Si la hubiesen tenido, no les habría ocurrido eso de premiar un proyecto plagiado (quiero creer que fue por ignorancia y nada más).

La mezcla de roles, es un disparate que avaló el consejo, y que le quita credibilidad a todo el concurso. Repito, tomen nota. Así es como las cosas NO DEBEN hacerse. A corregir para el año próximo!